ایس وائی قریشی (سابق چیف الیکشن کمشنر آف انڈیا)
آخر کار، جسٹس کے ایم جوزف کی سربراہی میں پانچ ججوں کی آئینی بنچ نے متفقہ طور پر فیصلہ سنایا کہ چیف الیکشن کمشنر اور الیکشن کمشنرز کی تقرری ایک کمیٹی ( کالجیم) کے مشورے پر کی جائے گی جس میں وزیر اعظم، لوک سبھا میں قائد حزب اختلاف اور چیف جسٹس آف انڈیا شامل ہوں گے۔ اگر قائد حزب اختلاف نہ ہوتو لوک سبھا میں اپوزیشن کی سب سے بڑی پارٹی کا لیڈر کمیٹی میں شامل ہوگا۔ یہ طریقہ کار اس وقت تک برقرار رہے گا جب تک پارلیمنٹ کے ذریعہ کوئی قانون نہیں بنایا جاتا۔‘‘
آئین کے آرٹیکل 324(2) میں کہا گیا تھا کہ چیف الیکشن کمشنر اور الیکشن کمشنرز کا تقرر صدر جمہوریہ کے ذریعے کیا جائے گا جو پارلیمنٹ کی جانب سے اس حوالے سے بنائے گئے کسی بھی قانون کے تحت ہوگا۔ مگر سات دہائیوں سے ایسا نہیں ہوا۔
بنچ نے نشاندہی کی کہ کئی سیاسی جماعتیں اقتدار میں رہی ہیں، مگر ان میں سے کسی نے بھی الیکشن کمیشن میں تقرریوں کے لیے کوئی قانون یا عمل نہیں بنایا۔ اس میں کہا گیا ہے کہ یہ قانون میں ایک ’’خرابی‘‘ ہے اور آئین کے آرٹیکل 324 کے تحت قانون بنانا ایک ناگزیر ضرورت ہے۔
الیکشن کمیشن کا کردار ایسا ہے کہ جدید انتخابی عمل میں الیکشن شیڈول کے ساتھ کھلواڑ کرکے اس کا بیجا استعمال کیا جاسکتا ہے۔ عاملہ، تقرری میں شامل ریاست کا واحد بازو ہونے کے ناطے، اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ کمیشن ایک متعصب ادارہ اور عاملہ کی ایک شاخ بن کر رہے گا۔ تقرری کرنے والے ادارے کے ساتھ باہمی تعاون اور وفاداری کی طاقت کا تصور پیش کیا جاتا ہے۔
الیکشن کمیشن کے ارکان کی تقرری کے لیے آزاد نظام کا مطالبہ تقریباً 50 سال پرانا ہے۔ اس کی بار بار سفارش کی گئی ہے: جسٹس ترکونڈے کمیٹی 1975؛ دنیش گوسوامی کمیٹی، مئی 1990؛ دوسرا انتظامی اصلاحات کمیشن، جنوری 2007، اور لا کمیشن آف انڈیا نے مارچ 2015 کی اپنی 255 ویں رپورٹ میں اس کی سفارش کی تھی۔
انتخابات جمہوریت کی بنیاد ہیں اور کمیشن کی ساکھ جمہوری جواز کے لیے مرکزی حیثیت رکھتی ہے۔ ادارے پر ایگزیکٹو باڈی کے قبضے اور کنٹرول کو سختی سے محدود کرتے ہوئے، تقرریوں کا اب اصلاح شدہ نظام اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کمیشن کی آزادی، خود مختاری اور ادارہ جاتی سالمیت برقرار اور اچھی طرح سے محفوظ ہو۔
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ’’جو شخص تابعداری کی حالت میں ہے یا خود کو اسے مقرر کرنے والے کا مقروض محسوس کرتا ہے وہ قوم کو ناکام بناتا ہے اور جمہوریت کی بنیاد بنانے والے انتخابات کے انعقاد میں اس کی کوئی جگہ نہیں ہوسکتی۔‘‘ اس نے یہ بھی کہا ہے کہ ’’یہ ضروری ہے کہ تقرری پر اس خیال سے بھی پردہ نہ کیا جائے کہ تابعدار آدمی جمہوریت کی تقدیر اور اس کے تمام وعدوں کا فیصلہ کرے گا۔‘‘
میں نے طویل عرصے سے نشاندہی کی تھی کہ دنیا میں کہیں بھی عاملہ وسیع تر مشاورت کے بغیر یکطرفہ طور پر الیکشن کمیشن کا تقرر نہیں کرتی۔ زیادہ تر ممالک میں نہ صرف اپوزیشن سے مشاورت کی جاتی ہے بلکہ پارلیمنٹ تقرری کی منظوری دیتی ہے۔ سپریم کورٹ نے کئی ممالک میں رائج نظام کو مدنظر رکھا ہے۔
میں نے ہمیشہ یہ اعلان کیا ہے کہ اگرچہ میری تقرری بھی اسی ’’غلط‘‘ طریقہ کار کے ذریعے ہوئی ہے، لیکن اگر میری تقرری پر قائد حزب اختلاف بھی دستخط کرنے والا ہوتا تو میں خود کو مضبوط محسوس کرتا۔
یہ نیا طریقہ کار ادارے کو زیادہ سے زیادہ ساکھ اور غیر جانبداری لانے میں ایک طویل سفر طے کرے گا۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ اس سے الیکشن کمیشن کی غیر جانبداری کا تاثر برقرار رہے گا۔ ہم جانتے ہیں کہ اداروں کو نہ صرف خود مختار ہونا چاہیے بلکہ عوامی احساس اور اعتماد کی خاطر ایسا ہونا چاہیے۔
یہ فیصلہ ان اداروں اور قانونی اداروں میں تقرری کے طریقہ کار میں بھی ایک خاص یکسانیت لاتا ہے جو جمہوریت اور ادارہ جاتی خود مختاری کو آزادانہ طور پر برقرار رکھنے کے لیے ذمہ دار ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم پہلے ہی کئی دیگر آئینی حکام جیسے اعلیٰ عدلیہ کے ججوں اور سنٹرل انفارمیشن کمیشن اور سنٹرل ویجیلنس کمیشن جیسے قانونی حکام کی تقرری کے لیے کالجیم نظام کی پیروی کر رہے ہیں۔ یہاں تک کہ ایک سرکاری محکمے کے سربراہ کو، جیسا کہ سینٹرل بیورو آف انویسٹی گیشن (سی بی آئی) کے ڈائریکٹر کو، جمہوری حکمرانی میں اس کے اہم کردار کے پیش نظر، سپریم کورٹ کے حکم پر کالجیم نظام کے تحت لایا گیا تھا۔
فیصلے کے ناقدین نے اختیارات کی علیحدگی کا تصور پیش کیا ہے۔ یہ مسئلہ 1973 میں (گولک ناتھ اور دیگر بمقابلہ ریاست پنجاب اور دوسرا) اٹھایا گیا تھا جب سپریم کورٹ نے کہا تھا کہ آئین بالاتر ہے اور تمام اتھارٹیز ملک کے اس سپریم قانون کے تحت کام کرتی ہیں۔ ہمیں یاد رکھنا چاہیے کہ عدالت عظمیٰ کو قانون سازی کی درستگی کا خود فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہے۔
کچھ لوگوں نے عدالت پر جوڈیشل ایکٹوازم کا الزام لگایا ہے۔ یقینی طور پر نہیں۔ عدالت نے ازخود یا کسی PIL یا پوسٹ کارڈ پر اپیل یا نمائندگی پر کارروائی نہیں کی ہے۔ اس نے ایک دو نہیں بلکہ چار سول رٹ درخواستوں پر فیصلہ سنا دیا ہے۔ رٹ آف مینڈیمس جاری کرنے کا اختیار رکھنے کے باوجود ایسا کرنے سے گریز کیا ہے۔
الیکشن کمیشن آف انڈیا کے لیے ایک مستقل سیکریٹریٹ قائم کرنے اور اس کے اخراجات کی انڈیا کے کنسولیڈیٹڈ فنڈ سے تکمیل کرنے سے متعلق راحت کے حوالے سے، عدالت ایک ’’پرجوش اپیل‘‘ کرتی ہے جس پر یونین آف انڈیا/پارلیمنٹ ضروری تبدیلیاں کرنے پر ’’غور‘‘ کر سکتی ہے تاکہ کمیشن حقیقی معنوں میں خود مختار ہو۔
اس فیصلے نے کچھ اہم مسائل کو حل نہیں کیا ہے جیسے الیکشن کمشنروں کو ہٹائے جانے سے وہی تحفظ فراہم کرنا جیسا کہ آئین نے چیف الیکشن کمشنر کو فراہم کیا ہے۔ جبکہ جسٹس اجے رستوگی نے اپنے الگ فیصلے میں کہا کہ یہ ’’مطلوبہ‘‘ ہے کہ الیکشن کمشنروں کو ہٹانے کی بنیاد وہی ہو جو چیف الیکشن کمشنر کی ہو، ہٹانے سے تحفظ جو کمشنروں کی آزادی کے لیے ضروری ہے، نہیں دیا گیا۔ واضح رہے کہ آئین نے چیف الیکشن کمشنر کو ہٹانے سے جو تحفظ فراہم کیا ہے وہ کسی فرد کے لیے نہیں بلکہ ایک ادارے کے لیے ہے۔ یہ ادارہ تب ایک فرد پر مشتمل تھا، لیکن 1993 کے ایکٹ کے بعد سے تین ارکان پر مشتمل ہے۔ منطقی طور پر، تحفظ میں بذات خود توسیع ہوجانی چاہیے تھی۔
جہاں عدالت نے سیاست کے مجرمانہ ہونے، پیسے کی طاقت کے کردار اور میڈیا کے قابل اعتراض کردار جیسے مسائل پر توجہ مرکوز کی، یہ اگرچہ اہم ہیں، لیکن یہ سب سے بہتر ضمنی مسائل تھے۔ امید کی جاتی ہے کہ باقی مسائل کو جامع قانون سازی کے ذریعے حل کیا جائے گا، جو ا س فیصلے سے پیدا ہوسکتے ہیں۔
۰۰۰٭٭٭۰۰۰
